為什么總有人說美國大學(xué)“嚴(yán)進寬出” ?
導(dǎo)讀
是不是常?？匆婇L輩們慈愛地看著你說“美國大學(xué)寬進嚴(yán)出，以后進大學(xué)要好好學(xué)習(xí)?。 比欢?，然而，從SAT萬人坑把牢底坐穿的主頁君懂大家的心聲：美國大學(xué)是“嚴(yán)進嚴(yán)出”??！我們過五關(guān)斬六將爭標(biāo)化秀特長為的不就是進入頂尖大學(xué)么。所以不要再說“寬進嚴(yán)出”這么童話的字眼了。
是不是常?？匆婇L輩們慈愛地看著你說“美國大學(xué)寬進嚴(yán)出，以后進大學(xué)要好好學(xué)習(xí)??！”然而，然而，從SAT萬人坑把牢底坐穿的主頁君懂大家的心聲：美國大學(xué)是“嚴(yán)進嚴(yán)出”??！我們過五關(guān)斬六將爭標(biāo)化秀特長為的不就是進入頂尖大學(xué)么。所以不要再說“寬進嚴(yán)出”這么童話的字眼了。
百聞不如一見。來美國之前，曾經(jīng)聽到許多關(guān)于美國教育的觀點和故事，有些很有道理，但也有一些似乎違反了基本常識。例如，我在《看美國教育要有中國視角》（《光明日報》2013年2月20日第14版）中曾提到過的“美國學(xué)生不用功讀書”、“大學(xué)招生不看重成績”之類的例子。這讓我感到困惑。固然中美之間在政治、經(jīng)濟、文化、歷史和傳統(tǒng)等諸多方面存在根本性的差異，外來者霧里看花，無法做到“同情的理解”實屬正常，但就教育本身而言，其基本規(guī)律應(yīng)當(dāng)是大致相同的，差異再大也不至于越出人類社會所共有的常識邊界。那些似是而非的觀點我們姑且聽之，作為茶余飯后的談資尚可，但如果將其奉為圭臬的話，就會對中國教育的發(fā)展帶來難以挽回的傷害。此次游學(xué)美國，時間比較充裕，我得以更從容更細(xì)致地近距離觀察美國教育，又發(fā)現(xiàn)了另外一些類似的誤讀。“美國大學(xué)都是寬進嚴(yán)出”即是一例。
這個觀點影響極大，幾乎已經(jīng)成為美國大學(xué)的標(biāo)志性特征，因而也成為對中國大學(xué)“嚴(yán)進寬出”之批評的來源。許多人認(rèn)為，美國大學(xué)“寬進嚴(yán)出”，給每一個人提供了充分的接受高等教育的機會，入學(xué)后嚴(yán)格把關(guān)，用高淘汰率確保人才培養(yǎng)質(zhì)量。美國《高等教育編年史記》（2009-2010）提供的數(shù)據(jù)顯示：在美國，45%—65%的中學(xué)畢業(yè)生可以進入大學(xué)學(xué)習(xí)，但四年制大學(xué)的畢業(yè)率只有57.3%。
與之相比，中國大學(xué)“嚴(yán)進寬出”，入學(xué)前的高考競爭過于激烈，入學(xué)后雖然放任自流卻基本上都能拿到畢業(yè)證書，幾乎所有高校的畢業(yè)率均在95%以上，由此導(dǎo)致中國大學(xué)的人才培養(yǎng)質(zhì)量很低。因此，中國大學(xué)應(yīng)當(dāng)向美國大學(xué)一樣，也實行“寬進嚴(yán)出”政策。每個人都有“自由選擇學(xué)習(xí)”的權(quán)利，為什么不能給想學(xué)習(xí)的人以入學(xué)機會呢？你給了他（她）機會，他（她）學(xué)不好不能畢業(yè)是自己的責(zé)任，但沒有提供公平入學(xué)的機會就是大學(xué)的責(zé)任。 ?這個觀點極具迷惑性，很容易贏得歡呼和掌聲，卻是一個在邏輯上不成立的偽命題。在世界上的所有國家，優(yōu)質(zhì)教育資源都是稀缺的，任何一個高水平大學(xué)，都不可能放寬對學(xué)生入學(xué)條件的要求。即使公立大學(xué)也是一樣。理論上，公立大學(xué)的財政來源是納稅人所繳納的稅款，理所當(dāng)然要為公眾提供入學(xué)機會——國立大學(xué)向全國開放，州立大學(xué)向州內(nèi)開放，等等。但由于資源的稀缺性，這一點事實上不可能實現(xiàn)。例如，加州大學(xué)承諾GPA成績位于全州前12.5%的學(xué)生可以進入加州大學(xué)九個分校就讀，但并不保證一定可以被最好的伯克利分校和洛杉磯分校錄取。
因此，一個替代性的方案是，公立大學(xué)提供公平的入學(xué)機會，但通過競爭性的測試，滿足一部分達到入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)學(xué)生的入學(xué)需求而不是所有人的入學(xué)需求。至于私立大學(xué)，由于其賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)在于學(xué)生的培養(yǎng)質(zhì)量，因此，更加重視在招生階段對優(yōu)秀生源的發(fā)現(xiàn)和選拔。大學(xué)的核心使命是人才培養(yǎng)。正如沒有好的樹苗，不可能育成參天大樹一樣，如果沒有好的學(xué)生，怎么可能培養(yǎng)出具有競爭力的人才？從這個角度看，對于大學(xué)而言，“嚴(yán)出”尚可理解，但“寬進”就很難解釋得通。 ?反之，中國大學(xué)的入學(xué)競爭的確非常激烈，但嚴(yán)把入門關(guān)的“嚴(yán)進”有什么可以指摘之處嗎？和美國不同，中國的教育資源——特別是優(yōu)質(zhì)教育資源——依然匱乏，在不可能實現(xiàn)所有人都上好大學(xué)的情況下，“嚴(yán)進”反而是確保教育公平的有效手段。至于對中國大學(xué)“寬出”的批評更加不符合常理。任何一所大學(xué)都有對學(xué)生畢業(yè)的基本要求。達不到這些要求的當(dāng)然不能畢業(yè)。北大、清華每年都有一些學(xué)生因為成績不及格或違反校紀(jì)校規(guī)而被退學(xué)，“寬出”之說又從何而來呢？“寬”和“嚴(yán)”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？難道一定要有超過10%的淘汰率才算是“不寬”嗎？ ?在美國訪學(xué)期間，我實地考察了許多大學(xué)的招生錄取制度。在某種角度上，說美國大學(xué)“寬進”也沒有什么不對。許多名字聽上去很唬人的野雞大學(xué)，只要交錢就能入學(xué)，一些兩年制的社區(qū)大學(xué)，幾乎報名就能入學(xué)，標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)寬到不能再寬的地步；許多州立大學(xué)，對本州學(xué)生的入學(xué)條件也放得很寬——它本來就是為本州公民服務(wù)的。例如，加州大學(xué)有十個分校，除了頂尖的伯克利分校、洛杉磯分校、戴維斯分校和圣巴巴拉分校——這四所大學(xué)的入學(xué)競爭極為激烈——之外，其他分校都可以比較充分地滿足加州學(xué)生的入學(xué)要求。
對于私立大學(xué)，特別是頂尖的哈佛、耶魯、MIT、芝加哥、斯坦福等來說，入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)則極為嚴(yán)苛。美國學(xué)生要想進入這些大學(xué)，需要從很小的時候就開始努力，必須要在最好的私立寄宿制學(xué)校完成基礎(chǔ)教育，一點一滴積累自己的“履歷”，其辛苦程度絲毫不亞于在中國準(zhǔn)備高考的學(xué)生。其入學(xué)競爭之激烈，往往要比中國高考還要嚴(yán)重——高考只看成績，美國頂尖大學(xué)除了要看成績，還要看學(xué)生的家庭背景和其他表現(xiàn)。拼的不只是孩子，還要“拼爹”，而且拼得更加赤裸裸，更加無所顧忌。原因很簡單，美國私立大學(xué)并不關(guān)注公平問題——這是公立大學(xué)的責(zé)任——它們只錄取那些未來最有可能成功的學(xué)生。家庭條件好的學(xué)生，不僅在校期間容易培養(yǎng)，更重要的是，畢業(yè)之后他（她）們可以獲得家庭乃至家族的支持，更容易在社會上取得成功，從而可以為大學(xué)帶來更高的聲譽和更多的捐贈。從這個角度看，中國的高考要比美國公平得多——至少目前還沒有人敢公開挑戰(zhàn)高考錄取規(guī)則。 ?因此，美國頂尖大學(xué)——既包括私立也包括公立——對招生工作高度重視，入口把得很嚴(yán)，非?？粗劁浫÷?，將其視為衡量生源質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)。那些最頂尖大學(xué)的錄取率通常都在10%以內(nèi)，哈佛和斯坦福甚至不到6%。從表面上看，這個數(shù)據(jù)要比中國大學(xué)的錄取率高得多。中國重點大學(xué)的錄取率——在某省的錄取學(xué)生數(shù)與參加高考的學(xué)生數(shù)之比——約為0.3％，這也是中國大學(xué)“嚴(yán)進”的一個標(biāo)志。但二者實際上不可比。
在美國，申請大學(xué)需要繳納申請費，也就是說，學(xué)生要為之付出真金白銀的成本。由于沒有人會只申請一所大學(xué)，對每個學(xué)生而言，申請費都是一筆不小的支出。因此，學(xué)生在申請大學(xué)之前，必須要仔細(xì)掂量自己的實力，只有在有足夠把握的情況下才會提出“真實的申請”，沒有人會愚蠢到白扔申請費的地步。由此看來，錄取率雖然是6%，但這意味著哈佛大學(xué)是在100個可能達到其入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的敢于申請哈佛的優(yōu)秀學(xué)生中錄取了大約6個人。這樣的入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然是嚴(yán)到不能再嚴(yán)的程度。而中國大學(xué)的錄取率因為無法有效識別學(xué)生“真實”的意愿與可能的能力，也就難以作為衡量生源質(zhì)量的依據(jù)，更不能因此作為大學(xué)“嚴(yán)進”之證據(jù)。 ?我查閱了許多主張“寬進嚴(yán)出”者的文章，多數(shù)沒有數(shù)據(jù)支持，或者對美國的大學(xué)沒有進行區(qū)分。有些人到美國轉(zhuǎn)了一圈，看到許多大學(xué)的畢業(yè)率只有70%多，就想當(dāng)然地認(rèn)為美國大學(xué)都是“嚴(yán)出”。其實在那些最頂尖的大學(xué)，“出口”倒還真不一定太嚴(yán)。哈佛大學(xué)入校后6年內(nèi)的畢業(yè)率為97％，8年內(nèi)的畢業(yè)率高達99%；斯坦福大學(xué)的數(shù)據(jù)為95%和96%；芝加哥大學(xué)的數(shù)據(jù)為93%和94%。這些數(shù)據(jù)和北大、清華等高校的數(shù)據(jù)其實差不多。
原因很簡單，這些學(xué)生入學(xué)時都經(jīng)過了千挑萬選，并且支付了很高的學(xué)費。只要不是太過分，大學(xué)一般也會允許你畢業(yè)，只不過成績單沒有那么好看而已。美國是一個實用主義哲學(xué)盛行的社會。如果畢業(yè)標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，學(xué)生們付出的成本過高，既不利于吸引優(yōu)秀的學(xué)生，也不利于學(xué)校的長遠發(fā)展。那些認(rèn)為美國大學(xué)“嚴(yán)出”的人，一方面沒有注意到美國高等教育的復(fù)雜性。不同層次的大學(xué)具有不同的情況，是不能簡單地把所有大學(xué)的數(shù)據(jù)混在一起“平均”計算的；另一方面，也沒有注意到美國大學(xué)實行彈性學(xué)制，學(xué)生可以在4年或更短或更長的時間內(nèi)完成學(xué)業(yè)。許多學(xué)生出于各種原因往往會延長學(xué)習(xí)年限，這并不意味著他（她）們一定都是因為達不到畢業(yè)要求而被迫延期。
入校后4年內(nèi)的畢業(yè)率只是一個單獨的數(shù)據(jù)，并不能說明太多問題。比如，斯坦福大學(xué)之所以4年畢業(yè)率只有78%，并非是由于其畢業(yè)標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，只不過是因為斯坦福的環(huán)境和文化鼓勵學(xué)生創(chuàng)業(yè)，許多學(xué)生一旦有了好的想法會立即中斷學(xué)業(yè)，在風(fēng)險投資、資訊和校友圈的幫助下開始創(chuàng)業(yè)。與之相比，不具備這種文化的哈佛大學(xué)的4年畢業(yè)率則上升到了87%。這正是Facebook創(chuàng)始人扎克伯格中斷哈佛學(xué)業(yè)后會立即從東海岸的波士頓移師到西海岸的硅谷的重要原因。只看4年畢業(yè)率的數(shù)據(jù)，我們恐怕不能得出斯坦福大學(xué)比哈佛大學(xué)的學(xué)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求更高的結(jié)論。 ?事實上，與人們的想像相反，恰恰是那些二、三流的大學(xué)，畢業(yè)率才會比較低，主要原因并不是大學(xué)要求嚴(yán)格，而是因為有大量學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)或者出于各種原因而選擇放棄學(xué)業(yè)。至于像加州理工學(xué)院淘汰率高達30%這樣的案例，其實是很少見的，但它同時也是美國最難錄取的大學(xué)之一，歷年錄取率不超過8%。因此，籠統(tǒng)地說美國大學(xué)“寬進嚴(yán)出”是不準(zhǔn)確的，在現(xiàn)實中也很難找到一所同時具備“寬進”和“嚴(yán)出”特點的大學(xué)。 ?辦大學(xué)自有其常識和規(guī)律。在向其他國家學(xué)習(xí)和借鑒的過程中，我們總應(yīng)當(dāng)選擇好大學(xué)作為參照系。那些野雞大學(xué)和質(zhì)量很差的公立中學(xué)，連美國人自己都感到頭疼，又怎么能作為我們仿效的目標(biāo)呢？實際上，中國頂尖大學(xué)應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)的，倒是像加州理工學(xué)院這樣的大學(xué)——“嚴(yán)進嚴(yán)出”——如此或許能夠切實提高我們的高等教育質(zhì)量。
